קיסטון ארה"ב נ' לוינשטיין - ינושבסקי ואח'

החלטה

עו"ד שריקי עתר למתן פסק דין כנגד הנתבעות 1 ו-2 על פי חוות דעת המומחה המצויה בתיק, לאחר שהצדדים חקרו אותו.

בית המשפט בשבתו במותבים שונים קבע את סמכותו של המומחה, שהינו מומחה מוסכם.

הדיון בתובענה פוצל בשאלת האחריות האישית של הנתבעים 3 ו-4 ובשאלת הנזק.

בהחלטתי הקודמת כתבתי כי עתה נותר לשמוע ראיות לעניין גובה הנזק.

עו"ד שריקי העלה שאלה זו פעם נוספת וביקש כי בית המשפט ישנה את החלטתו.

עו"ד זילבר התנגדה הן משום שלא הוגשה בר"ע על החלטתי והן משום שיש לה טענות רבות כנגד הבקשה, ואולם איננה ערוכה לענות עליהן בשלב זה של הדיון, במיוחד כאשר באה לדיון כשהיא חולה.

לאחר ששמעתי את טענות הנתבעת, הנני סבורה כי כל אלה שהועלו עד עתה הינן טענות משפטיות הנוגעות לחריגתו של המומחה מסמכותו.

לכאורה, כל השאלות הנוגעות לנזק ההדדי נבחנו על ידי המומחה, אשר קיבל מנדט מוגדר ונתן חוות דעת מפורטת, ואף נחקר עליה.

בשלב זה סבורה אני כי יש לשנות החלטתי הקודמת במובן זה שאין אמנם ליתן פסק דין על אתר על פי חוות הדעת, אלא שיש ליתן לצדדים הזדמנות לטעון לעניין גובה הנזק ולתקוף את חוות דעת המומחה, ככל שסבורות הנתבעות כי יש לעשות כן.

פירושו של דבר כי לטעמי, משניתנה החלטה קודמת כי על הצדדים להגיש סיכומים בשאלת האחריות האישית והנתבעות 1 ו-2 לא טענו לעניין הנזק, מכיוון שלא נדרשו לכך, זכותן להגיש סיכומים בשאלה זו.

לבקשתה של עו"ד זילבר, ניתנת לה אורכה של 14 ימים על מנת להגיש את עמדתה לבית המשפט ולהראות כי נותרו עניינים שבמחלוקת, שאינם שאלות משפטיות ויש לבררם באמצעות ראיות.

זכות תשובה תוך 14 ימים.

אם לא אשתכנע כי אכן יש מקום לשמיעת ראיות, אורה על הגשת סיכומים ולבקשתו של עו"ד שריקי, יוקצבו לו 30 יום ו-10 עמודים.

כך גם לנתבעים.

תז"פ ליום 11/2/11.

ניתנה והודעה היום ו' שבט תשע"א, 11/01/2011 במעמד הנוכחים.

ריבה ניב, שופטת

הוקלד על ידי: טליה יולנו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: